2017年第8輯
【刑事】
劉灼波破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案
——阻止他人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并損害其種植物的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪
關(guān)鍵詞：牟取非法利益 破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。
裁判要旨
為牟取個(gè)人利益，非法阻止被害人在承包土地范圍內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并損害被害人種植的果樹的行為，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。
黃小麗、王海洋編造虛假恐怖信息案
——編造虛假恐怖信息案既遂形態(tài)的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：編造虛假恐怖信息 既遂形態(tài)
裁判要旨
為催收債務(wù)，編造火災(zāi)、爆炸威脅等恐怖信息，致使幼兒園停課，公安機(jī)關(guān)采取緊急疏散人員、防恐排爆等處置措施，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，構(gòu)成虛假恐怖信息罪的既遂。
王力軍非法經(jīng)營(yíng)案
——非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的適用標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營(yíng)罪 兜底條款 危害程度 處罰必要性
裁判要旨
未辦理糧食收購(gòu)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照而買賣玉米的行為，雖違反了《糧食流通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備與非法經(jīng)營(yíng)罪列舉的情形相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，因而沒有刑事處罰的必要性。
陳志勇盜用身份證案
——盜用身份證件罪中情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：交通肇事 盜用他人駕駛證 情節(jié)嚴(yán)重
裁判要旨
交通肇事后，在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理交通事故案件中，盜用他人駕駛證、冒用他人身份，致使交警部門作出的事故認(rèn)定書主體錯(cuò)誤的，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，以盜用身份證件罪追究刑事責(zé)任。
【民事】
安徽省阜陽(yáng)市阜臺(tái)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴臨泉縣陽(yáng)光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、莊恒書等因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案
——財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任之“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：民事 財(cái)產(chǎn)保全 申請(qǐng)錯(cuò)誤 賠償
裁判要旨
財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人對(duì)其主張的事實(shí)和持有的證據(jù)沒有盡到合理注意義務(wù)致訴訟請(qǐng)求未得到法院支持的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為申請(qǐng)保全錯(cuò)誤。
趙祥云訴無錫豐源機(jī)械制造有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
——?jiǎng)趧?dòng)者不能享受工傷保險(xiǎn)待遇情況下的侵權(quán)救濟(jì)
關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn) 侵權(quán)賠償 法律適用 歸責(zé)原則 過錯(cuò)認(rèn)定
裁判要旨
1、勞動(dòng)者在不能享受工傷保險(xiǎn)待遇情況下，仍有權(quán)利通過民事訴訟獲得侵權(quán)賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問題的解釋》第二十條不能理解為勞動(dòng)者在無法享受工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，不得再通過民事訴訟途徑獲得侵權(quán)賠償，只是勞動(dòng)者應(yīng)優(yōu)先通過工傷待遇獲得賠償。
2、我國(guó)工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)賠償競(jìng)合時(shí)的關(guān)系是“工傷優(yōu)先+差額補(bǔ)充”模式，勞動(dòng)者在依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，在獲得工傷賠償后仍有權(quán)繼續(xù)向用人單位要求侵權(quán)賠償。
3、工傷保險(xiǎn)賠償是無過錯(cuò)責(zé)任，而侵權(quán)賠償是過錯(cuò)責(zé)任，但法院認(rèn)定用人單位過錯(cuò)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)要低，不同于一般侵權(quán)的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
沈陽(yáng)市大東區(qū)鵬利花園AB區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴沈陽(yáng)凱萊物業(yè)管理有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案
——未經(jīng)全體業(yè)主同意物業(yè)公司無權(quán)使用公共區(qū)域的經(jīng)營(yíng)收益
關(guān)鍵詞： 民事 公共設(shè)施 經(jīng)營(yíng)收益 共有權(quán) 擅自使用
裁判要旨
物業(yè)公司擅自利用物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，所得收益應(yīng)歸屬全體業(yè)主共有。未經(jīng)全體業(yè)主或者業(yè)主委員會(huì)同意，物業(yè)公司無權(quán)使用該收益。
羅秀英訴四川新鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、第三人藍(lán)秀彬商品房銷售合同糾紛案
——當(dāng)事人簽訂商品房買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保的，人民法院應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系審理
關(guān)鍵詞： 民事 民間借貸合同 商品房買賣 擔(dān)保 禁止流押
裁判要旨
當(dāng)事人簽訂商品房買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保的，借款到期后借款人不能還款，出借人向法院起訴履行商品房買賣合同且拒絕按照民間借貸法律關(guān)系變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)裁定駁回起訴。
蘇鳳珍訴天津商業(yè)大學(xué)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案
——提供勞務(wù)者受害是否適用過錯(cuò)責(zé)任原則要審查用工者的性質(zhì)
關(guān)鍵詞： 民事 侵權(quán) 提供勞務(wù)者受害 使用人責(zé)任 無過錯(cuò)責(zé)任
裁判要旨
1、在使用人制度內(nèi)部關(guān)系中，提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)者均為個(gè)人時(shí)，提供勞務(wù)者受害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生規(guī)范競(jìng)合，此時(shí)應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則，并且受害人自身存在過錯(cuò)時(shí)得減輕用工者的賠償責(zé)任。當(dāng)接受勞務(wù)者為非個(gè)人時(shí)，不發(fā)生請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的競(jìng)合，此時(shí)應(yīng)適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定，就損害賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。
2、精神損害撫慰金的認(rèn)定可徑按《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十、十一條的正反限制得出，無需在確定“合理的數(shù)額”后再按十一條規(guī)定的與有過失規(guī)則調(diào)減。
3.法律解釋問題并非事實(shí)認(rèn)定問題，人民法院在進(jìn)行法律解釋時(shí)不受當(dāng)事人主張情況的影響，適用當(dāng)事人未主張的法律規(guī)范不違反辯論主義原則。
李學(xué)州訴申學(xué)文身體權(quán)糾紛案
——相當(dāng)因果關(guān)系中侵權(quán)案件中的適用
關(guān)鍵詞：民事 侵權(quán)行為 相當(dāng)因果關(guān)系 因果關(guān)系中斷 過失相抵
裁判要旨
一方先行的侵權(quán)行為誘發(fā)了另一方采取一定危險(xiǎn)行為并導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，雖然先行侵權(quán)行為并未直接導(dǎo)致最終損害，但若先行的侵權(quán)行為與最終損害之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，則也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)人的責(zé)任成立。此外，侵權(quán)人責(zé)任成立并不排斥過失相抵規(guī)則的適用。
【商事】
王川訴中國(guó)工商銀行股份有限公司紅橋支行合同糾紛案
——集中式銀商轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)中銀行違約責(zé)任的司法審查
關(guān)鍵詞： 商事 合同 集中式銀商轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù) 違約責(zé)任 監(jiān)管責(zé)任
裁判要旨
在投資者與大宗商品電子交易平臺(tái)的交易業(yè)務(wù)中，根據(jù)雙方合同約定，商業(yè)銀行屬于廣義的“居間人”，僅提供交易平臺(tái)服務(wù)，無需對(duì)交易對(duì)象即交易雙方所發(fā)出指令的具體內(nèi)容進(jìn)行審查，銀行一旦完成了指令內(nèi)容，即履行了合同義務(wù)，無需承擔(dān)違約責(zé)任。
趙小菊訴孫小芬、廣州新創(chuàng)博文具有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案
——股東簽名不全的股東會(huì)決議不當(dāng)然無效
關(guān)鍵詞： 股東會(huì)決議 成立 效力
裁判要旨
股東會(huì)決議成立與否應(yīng)以會(huì)議的召集、議事方式、表決程序是否符合公司章程約定，以及決議內(nèi)容是否符合法律規(guī)定為判斷依據(jù)，股東成員簽名是否完備并不必然影響決議效力。
羅志群訴戚仕年買賣合同糾紛案
——雙方對(duì)案件事實(shí)存在較大爭(zhēng)議不構(gòu)成一方自認(rèn)
關(guān)鍵詞： 較大爭(zhēng)議 自認(rèn) 舉證責(zé)任分配
裁判要旨
1、民事訴訟中的自認(rèn)效力應(yīng)限于或針對(duì)雙方無爭(zhēng)議的案件事實(shí)。若雙方對(duì)案件事實(shí)存在較大爭(zhēng)議，各方應(yīng)負(fù)有相應(yīng)舉證責(zé)任證明之；
2、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移需要本證舉證方已窮盡法律規(guī)定的舉證責(zé)任為前提。本證舉證方僅初步舉證或解釋某一事實(shí)的存在，不產(chǎn)生由對(duì)方提供反證證明該事實(shí)并不存在的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。
成都興川文投投資管理公司訴達(dá)州聯(lián)信技術(shù)檢測(cè)有限公司、楊慶嘉股東資格確認(rèn)糾紛案
——股權(quán)代持協(xié)議的效力認(rèn)定
關(guān)鍵詞：股權(quán)代持 合同效力 股東資格確認(rèn)
裁判要旨
顯名股東處分其持有的股權(quán)，雖未辦理變更登記，實(shí)際出資人仍不可直接對(duì)抗善意第三人。股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非要式行為，顯名股東與善意第三人達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為就發(fā)生法律效力。
【知識(shí)產(chǎn)權(quán)】
莆田市華南副食品有限公司訴紐海電子商務(wù)（上海）有限公司、南通盛泰農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
——擅自使用他人商品條碼的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定
關(guān)鍵詞：擅自使用 商品條碼 行為認(rèn)定
裁判要旨
商品條碼可以稱為識(shí)別商品來源及其他商品信息的標(biāo)識(shí)，他人在自己商品上擅自使用權(quán)利人商品條碼的行為會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者以及相關(guān)銷售環(huán)節(jié)中對(duì)商品來源及相關(guān)商品信息產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，侵害商品條碼專用權(quán)人利益，損害相關(guān)公眾利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
山特維克知識(shí)產(chǎn)權(quán)股份有限公司訴浙江美安普礦山機(jī)械股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
——法院采信單方鑒定結(jié)論的條件
關(guān)鍵詞：?jiǎn)畏借b定 侵權(quán)推定
裁判要旨
在無法獲取被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物的情況下，可以根據(jù)專利權(quán)人提供的照片、錄像，結(jié)合技術(shù)人員的專業(yè)知識(shí)確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)方案。
五常市大米協(xié)會(huì)訴黑龍江省永超米業(yè)有限公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
——地理標(biāo)志證明商標(biāo)的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)及合理使用的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：地理標(biāo)志證明商標(biāo) 混淆 合理使用
裁判要旨
1、地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)判定中混淆可能性，是指消費(fèi)者對(duì)于商品產(chǎn)地以及與該產(chǎn)地密切相關(guān)的產(chǎn)品品質(zhì)特征的混淆與誤認(rèn)，而不是對(duì)具體的商品提供者的混淆。
2、地理標(biāo)志證明商標(biāo)被許可使用者以外的其他人主張合理使用的，必須舉證證明其商品來源于該地理名稱所指的地域產(chǎn)區(qū)，使用目的是為了指明商品的產(chǎn)地，并且不是在商標(biāo)意義上進(jìn)行使用。
【行政及國(guó)家賠償】
韓亮訴宜昌市橋邊鎮(zhèn)建設(shè)環(huán)保服務(wù)中心建設(shè)行政管理不履行法定職責(zé)行政糾紛案
——行政訴訟被告適格的確認(rèn)
關(guān)鍵詞： 行政訴訟 適格被告
裁判要旨
公民、法人對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服可以提起行政訴訟。被告宜昌市橋邊鎮(zhèn)建設(shè)環(huán)保服務(wù)中心屬民辦非企業(yè)單位，并無法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)其履行行政職責(zé)，不是行政訴訟的適格被告。
鞠景森訴廈門市地方稅務(wù)局其他行政行為及廈門市人民政府行政復(fù)議決定案
——稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人的稅收違法行為進(jìn)行查處，債權(quán)人沒有利害關(guān)系，不具有行政訴訟的原告主體資格
關(guān)鍵詞：行政訴訟 債權(quán)人 稅務(wù)查收 利害關(guān)系
裁判要旨
稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人的稅收違法行為進(jìn)行查處，債權(quán)人沒有利害關(guān)系，不具有行政訴訟的原告主體資格。
陸元章、吳在晉等八人訴廈門市建設(shè)局不履行答復(fù)義務(wù)案
——行政機(jī)關(guān)對(duì)咨詢作出的答復(fù)不具有行政可訴性
關(guān)鍵詞：行政訴訟 咨詢答復(fù) 可訴性
裁判要旨
行政機(jī)關(guān)對(duì)咨詢作出的答復(fù)，不具有行政可訴性。
南京發(fā)爾士新能源有限公司訴南京市江寧區(qū)人民政府行政決定案
——以行政公文形式排除市場(chǎng)主體參與競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成行政壟斷
關(guān)鍵詞：行政壟斷 限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng) 利害關(guān)系 行政賠償
裁判要旨
1、行政機(jī)關(guān)未通過招標(biāo)等公平競(jìng)爭(zhēng)方式，在行政公文中直接指定某企業(yè)負(fù)責(zé)實(shí)施某一領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從而排除其他可能的市場(chǎng)參與者的，構(gòu)成通過行政權(quán)力限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
2、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍與行政管理領(lǐng)域相重合的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，與行政壟斷行為之間存在利害關(guān)系，行政壟斷行為可能侵犯其公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者可以對(duì)此提起行政訴訟。
3、行政賠償以直接財(cái)產(chǎn)損失為限，行政壟斷行為未對(duì)當(dāng)事人既有權(quán)利造成實(shí)質(zhì)影響的，或者當(dāng)事人受損利益并未合法利益的，行政機(jī)關(guān)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
<fieldset id="y4u4m"></fieldset>
<fieldset id="y4u4m"><table id="y4u4m"></table></fieldset>
<strike id="y4u4m"></strike>